Per il docente premiato dalla Michigan State, l'11 settembre non riguardava l'islam

Venerdì 18 settembre 2026 il Muslim Studies Program della Michigan State University ha celebrato il suo ventesimo anniversario all’MSU International Center. L’omaggio è andato a Mohammed Ayoob, professore emerito di chiara fama di relazioni internazionali e coordinatore fondatore del programma. È intervenuto il chief inclusion officer dell’ateneo e il direttore del programma ha consegnato una targa. Un donatore anonimo ha messo a disposizione 50.000 dollari per un fondo intitolato ad Ayoob. Poi Ayoob ha spiegato, ancora una volta, che cosa il programma esiste per insegnare.

«Non è stato l’islam a motivare gli attacchi», ha detto a proposito dell’11 settembre 2001. «La realtà era assai più complessa ed era legata soprattutto alla diffusa opposizione alla politica americana in Medio Oriente, più che all’islam che è stato usato come giustificazione per gli attacchi».

È andato oltre. «La perdurante occupazione israeliana dei territori palestinesi, l’espansione degli insediamenti, la progressiva annessione della Cisgiordania e lo strangolamento economico di Gaza hanno conferito a Hamas un certo grado di credibilità presso alcuni segmenti della popolazione palestinese», ha detto Ayoob. «Il fatto che l’Autorità Palestinese guidata da Fatah non fosse soltanto corrotta ma venisse anche percepita come un agente dell’occupazione israeliana ha accresciuto la popolarità di Hamas tra la popolazione palestinese. Questi fattori non avevano nulla a che fare con l’islam».

Le citazioni provengono da The State News, il giornale studentesco della Michigan State, che ha seguito l’evento il 19 settembre. Nessun’altra testata ne ha parlato: un fatto degno di nota, perché lo studioso fondatore di un programma di studi islamici in un grande ateneo pubblico ha potuto — di persona — assicurare ai dirigenti della sua università che il più letale attentato terroristico della storia americana non aveva nulla a che vedere con l’ideologia che i suoi autori citavano nelle proprie dichiarazioni.

Anche la tesi di Ayoob merita attenzione. Il suo argomento non è che l’islam sia la religione di un miliardo e mezzo di persone, la stragrande maggioranza delle quali non ha mai fatto del male a nessuno, benché si tratti di un dato che nessuna persona seria contesta. Sostiene invece che l’islam, come corpo dottrinale, sia stato irrilevante per al-Qaeda, Hamas ed Hezbollah, i «cosiddetti movimenti islamisti» che egli riconduce alla politica americana e israeliana insieme alle conseguenze del crollo sovietico in Afghanistan. Eppure gli uomini che hanno scritto le fatwe di al-Qaeda, che hanno chiamato il proprio movimento Movimento di Resistenza Islamica e che hanno vincolato Hezbollah al governo del giurista troverebbero tutto ciò piuttosto strano, perché hanno detto ciò in cui credevano. L’affermazione di Ayoob ci impone di non credere a loro.

Non è una posizione nuova per il programma della MSU. Nel 2019 il suo attuale direttore, Mohammad Hassan Khalil, intervenne al Prince Alwaleed bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding della Georgetown, fondato con fondi qatarioti e sauditi, per parlare del suo libro Jihad, Radicalism, and the New Atheism. Andrew Harrod, fellow di Campus Watch, era presente. Khalil sosteneva che i jihadisti si collocano «ai margini della tradizione del jihad» e che «i tentativi di al Qaeda e ISIS di giustificare il terrorismo su basi islamiche richiedono di norma l’abbandono tanto del letteralismo stretto quanto delle interpretazioni storicamente prevalenti del pensiero islamico». Incalzato sul sostegno del clero agli attentati suicidi, rispose: «Se volete individuare persone a cui gli attentati suicidi vanno bene, posso darvi una lista», e fece il nome di Yusuf al-Qaradawi, il cui programma su Al Jazeera raggiungeva una stima di 60 milioni di spettatori. Eppure l’esempio finisce per smentire la tesi, perché un fenomeno che può contare su una lista di sostenitori nel clero mainstream non è marginale.

La produzione scientifica di Ayoob ha già attirato in passato l’attenzione del Forum. Nel 2015 Middle East Quarterly recensì il suo libro Will the Middle East Implode? e rilevò che «non contiene quasi nulla di originale ma rimastica in modo tedioso quanto i media hanno riferito». Il suo lavoro precedente, The Many Faces of Political Islam, è, per sua stessa ammissione durante l’evento di venerdì, «ampiamente utilizzato nei corsi che insegnano la materia». La sua tesi, dunque, non si esaurisce in un discorso d’anniversario, ma fa parte del programma di studi.

Nulla di sorprendente, considerato che la posizione dell’ateneo emersa durante la celebrazione riflette la medesima linea astorica. Jabbar Bennett, chief inclusion officer della MSU, ha detto al pubblico che il lavoro del programma serve la missione dell’università, che egli ha definito come quella di «sostituire i miti e gli stereotipi con la conoscenza». Jeffrey Riedinger, l’ex preside di International Studies and Programs, ha ricordato di essere stato ben lieto di «torcere abbastanza braccia nell’amministrazione centrale» per finanziarlo. Nessuno ha chiesto quali miti, né se un programma fondato nel 2002, stando allo stesso Ayoob come risposta all’11 settembre, avesse in vent’anni messo alla prova la tesi del suo fondatore alla luce dello Stato Islamico, del 7 ottobre o dei teologi del regime iraniano. Gli interventi di venerdì sera hanno chiarito che la tesi di Ayoob è diventata essa stessa un mito fondativo, ora dotato anche di un fondo.

Esiste un altro modo di gestire un programma sul Medio Oriente, e la stampa lo ha descritto in quella stessa settimana. Il 18 settembre The Forward ha riferito che i programmi di studi ebraici e di studi mediorientali di Dartmouth hanno trascorso un decennio a mettere in cross-listing i corsi e a condividere i comitati direttivi e che ora tengono insieme un corso intitolato «Difficult Conversations on the Middle East». Jonathan Smolin, professore di studi mediorientali che lo insegna, ha dichiarato al giornale: «Alla prima lezione gli studenti arrivano con questa idea: “Come faccio a vincere il dibattito? Come dimostro di avere ragione?”. Non è categoricamente ciò che facciamo in questo corso».

Certo, il modello di Dartmouth ha i suoi problemi. Il suo programma, come lo descrive The Forward, tratta la «resistenza armata palestinese» e «l’accusa di genocidio a Gaza» come temi di dibattito: un’accusa che reclama un’analisi critica. Ma almeno riconosce che un dibattito esiste. Il programma della Michigan State, al contrario, ha celebrato vent’anni trascorsi ad aver dichiarato la questione risolta una volta per tutte.

Campus Watch, il progetto del Forum che muove una critica agli studi sul Medio Oriente, documenta questo schema dal 2002: programmi che nascono come risposta a una crisi finiscono per irrigidirsi in istituzioni la cui prima lealtà va alla spiegazione delle origini. Il Muslim Studies Program della Michigan State ne è un caso evidente. È stato istituito, stando al suo fondatore, per rispondere a una domanda. Vent’anni dopo ha un nuovo direttore, la benedizione di un preside, l’avallo di un chief inclusion officer, un fondo di dotazione, e offre la stessa risposta.

I contribuenti del Michigan finanziano l’università. I suoi studenti meritano di imparare ad affrontare criticamente la questione per cui il loro programma è stato creato. È improbabile che acquisiscano questa capacità dal programma stesso.