Sui Fratelli Musulmani l'Australia segua gli alleati, ma con cautela

Per dieci mesi, dopo il massacro di Bondi, Canberra ha riscritto il proprio vademecum contro l’estremismo. Il Parlamento ha approvato nuove leggi sui gruppi d’odio, il governo ha messo al bando Hizb ut-Tahrir e una rete neonazista, e una commissione reale riferirà a dicembre. Nel dibattito nazionale, però, continua a mancare il tema del ruolo dei Fratelli Musulmani.

I partner più stretti dell’Australia hanno smesso di aspettare. Nel gennaio 2026 Washington ha designato la Fratellanza libanese come organizzazione terroristica straniera e ha sanzionato le sezioni egiziana e giordana per sostegno materiale a Hamas. A marzo è seguita la branca sudanese, accusata di immettere combattenti nella guerra civile in Sudan.

L’Europa si muove nella stessa direzione. L’8 ottobre il Parlamento europeo ha votato 381 a 167 per una strategia dell’Unione europea contro l’«entrismo» della Fratellanza. I deputati hanno chiesto al Consiglio di inserire in lista le entità collegate alla Fratellanza quando soddisfino i criteri antiterrorismo dell’Unione europea e hanno sollecitato un controllo più stringente dei finanziamenti esteri riconducibili a Qatar e Turchia. Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno messo al bando il movimento più di dieci anni fa.

Canberra, al contrario, non ha mai inserito la Fratellanza in alcuna lista. Un’omissione difficile da conciliare con il trattamento riservato a Hamas, vietata dal 2022, il cui statuto del 1988 descrive il gruppo come un’ala della Fratellanza in Palestina. Il ministro degli Interni Tony Burke ha chiarito che qualsiasi iniziativa contro un gruppo in base alle nuove leggi sull’odio deve partire dall’Australian Security Intelligence Organization. È una linea sensata. Diversi passi, però, non devono per forza aspettare.

Mentre Washington e Bruxelles irrigidiscono le regole, l’Australia potrebbe diventare la prossima destinazione dei fondi della Fratellanza. Canberra ha già lo strumento per reagire. Il Charter of the United Nations Act obbliga il ministro degli Esteri a sanzionare qualsiasi entità risulti partecipare ad atti terroristici o facilitarli. Adottare le designazioni di Washington congelerebbe i beni delle sezioni in Australia, renderebbe reato finanziarle e allineerebbe Canberra al partner dei Five Eyes di cui più dipende sul piano dell’intelligence. Poiché i bersagli sono branche all’estero, non gruppi comunitari locali, le ricadute interne sarebbero limitate.

Il secondo passo è che i ministri chiedano all’Australian Security Intelligence Organization una valutazione formale delle reti collegate alla Fratellanza in Australia, sulla base degli standard fissati dal Parlamento a gennaio: condotte che accrescono il rischio di violenza, o l’apologia di crimini d’odio. Alcuni gruppi potrebbero soddisfare quel criterio; molti no. In ogni caso, una valutazione è meglio dell’attuale vuoto, che finora è stato riempito da Family First, la cui richiesta di messa al bando non indicava alcun gruppo locale. Bruxelles, inoltre, sta passando al setaccio i finanziamenti esteri a enti religiosi ed educativi, a partire dal verificare se le leggi australiane sulla trasparenza dell’influenza straniera li ricomprendano.

Sulla designazione, però, i falchi europei sono il modello sbagliato, e la geografia spiega perché. A differenza di Bruxelles, Canberra si trova accanto a democrazie a maggioranza musulmana dove il pensiero della Fratellanza è entrato nella politica mainstream decenni fa. Lo studioso della Brookings Joseph Liow ha rilevato che il Partito islamico malese e il Partito della Giustizia Prospera indonesiano hanno entrambi modellato la propria lotta su quella della Fratellanza. Un ex leader del Partito islamico ha anche riconosciuto che IKRAM, un’organizzazione islamica malese, simpatizza per il movimento.

Entrambi i partiti sono legali, partecipano alle elezioni e raccolgono milioni di voti. Una designazione indiscriminata della «rete della Fratellanza», come vorrebbero alcuni conservatori europei, sarebbe percepita a Giacarta e a Kuala Lumpur come un verdetto su quegli elettori. I propagandisti ne approfitterebbero e Canberra rischierebbe legami regionali costruiti in decenni.

Colpire le sezioni per ciò che fanno, non per ciò in cui credono, evita quella trappola e potrebbe rafforzare la posizione dell’Australia. I governi del Sud-Est asiatico coopereranno più volentieri sul finanziamento del terrorismo se non sarà chiesto loro di esprimere un giudizio su partiti rappresentati nei rispettivi parlamenti.

I critici obietteranno comunque. A Strasburgo i blocchi di sinistra del Parlamento hanno votato contro la risoluzione, e la European Network Against Racism l’ha definita una macchia per l’istituzione. Canberra può rispondere a simili accuse pubblicando le ragioni di ciascun inserimento in lista, lasciando ogni decisione sottoposta al riesame del Parliamentary Joint Committee on Intelligence and Security e dicendo con chiarezza che i musulmani australiani non sono il bersaglio. Quella commissione ha approvato a maggio l’inserimento di Hizb ut-Tahrir.

Il tempo stringe. L’ex giudice dell’Alta Corte Virginia Bell presenterà le conclusioni della commissione reale il 14 dicembre, il che potrebbe spingere Canberra a esaminare le idee che alimentano antisemitismo ed estremismo. Muoversi ora, di concerto con Washington e Bruxelles e tenendo conto di Giacarta e Kuala Lumpur, dà al governo lo spazio per curare i dettagli. Un altro attentato quello spazio lo toglierebbe.