La guerra all'Iran, l'ennesima vittoria mancata per eccesso di prudenza bellica

La guerra contro il regime iraniano continua a venire fermata nel pieno dello scontro. Leader e diplomatici la mettono ripetutamente in pausa e la dirottano su surrogati della guerra. Invece di combattere per ottenere un cambio di regime, lo sforzo diplomatico si disperde su altri obiettivi.

È per questo che la guerra continua.

Il defunto neurologo austriaco Sigmund Freud spiegava che un blocco nel fare la cosa giusta porta a farne altre che non raggiungono l’obiettivo ma danno comunque la sensazione di agire. E mentre la persona continua a tentare quei surrogati, i costi degli obiettivi irrisolti si accumulano.

Una guerra vera impiega tutte le forze armate quando serve; non si limita all’aviazione. Una guerra rimossa continua semplicemente a bombardare, sperando che tutti, colpiti dallo spettacolo, finiscano per cedere.

Il cambio di regime avviene sul terreno. Richiede una strategia di terra: stivali sul terreno — probabilmente qualche americano come nucleo organizzativo, alleati e un’opposizione iraniana armata che svolga la maggior parte del lavoro. Impiega le forze aeree e navali a sostegno della strategia di terra; non si affida a esse in sostituzione di quella.

Che cos’è una «guerra spostata»? Un’operazione militare deviata dai metodi ottimali verso metodi subottimali: combattere con ogni mezzo tranne quelli che porterebbero al successo. Perché accade? Per la stessa ragione che Freud indicava per tutti gli spostamenti psicologici: un blocco mentale di fronte all’affrontare la cosa reale. Dopo il 1945, molti occidentali hanno eretto un blocco contro il fatto che l’Occidente facesse ciò che era necessario per vincere le guerre. Lo hanno fatto per paura della guerra nucleare e per un ingiustificato ribrezzo verso il sconfiggere in modo decisivo i nemici. Il blocco mentale si è diffuso nei media, nel mondo accademico e nelle professioni, producendo un tabù persino sul parlare di vincere le guerre. Oggi, in buona parte dello spettro politico, prevale una preferenza contraria alla vittoria.

In una conferenza all’Università della Virginia, Lewis Feuer, discepolo di Freud, ha definito questa tendenza «guerra rimossa». L’individuo vede la necessità di combattere, ma rimuove il pensiero di adottare le misure necessarie a vincere. Così proietta quel bisogno in una direzione obliqua, combattendo in modi non concepiti per vincere — e continuando a fallire.

Il filosofo americano James Burnham l’aveva analizzata come esito del senso di colpa liberal per la potenza dell’Occidente. Feuer l’ha analizzata inoltre come esito della passione dei movimenti radicali, specie giovanili, per l’aggressione contro l’Occidente. L’aggressività della sinistra si accoppia al senso di colpa liberal: gli assalti retorici della sinistra all’Occidente inducono il senso di colpa liberal; il senso di colpa liberal mette la sinistra in condizione di indebolire realmente l’Occidente.

Il tabù del vincere con la guerra ha il suo slogan: «No boots on the ground». Fu usato già nella guerra del Kosovo, che l’Occidente rischiò di perdere ostinandosi a restare in aria. È stato ripetuto molte volte da allora, minando le guerre e producendo nuove sconfitte. Alla sconfitta non si risponde abbandonando il tabù rovinoso, ma aggiungendovene di nuovi, come «no forever wars», il che porta ad altre sconfitte. Commentatori e analisti applicano l’etichetta «forever war» a guerre sempre più brevi; a questo punto significa «no wars lasting more than a few weeks». Nel dibattito si perde l’ironia che i continui cessate il fuoco producono guerre che possono durare per sempre.

La pseudo-guerra fa salire i costi e manda in fumo materiale. È il motivo per cui il Pentagono resta a corto di munizioni e per cui un conflitto prolungato, a intermittenza, mette in pericolo gli alleati ovunque: in Ucraina e in Polonia, a Taiwan e in Corea, e persino nello stesso Medio Oriente.

Se il presidente Donald Trump avesse scavalcato la sua ala isolazionista e combattuto una guerra vera, sarebbe finita da tempo, a costi più bassi, con una vittoria netta: un cambio di regime di fondo. L’economia globale starebbe meglio. Invece ha tergiversato, cedendo al vicepresidente JD Vance ogni volta che sembrava vicino alla vittoria. Il risultato: ha perso quasi sempre.

Trump potrebbe ancora decidere di vincere la guerra, anche se ciò significherebbe sfidare un’alleanza di oppositori provenienti da entrambi gli estremi dello spettro. Gli hanno apparecchiato una scelta perdente in ogni caso: combattere per sempre solo dall’aria e perdere comunque, oppure dichiarare la pace e tornare a casa sconfitto. Giocando secondo le loro regole, Trump perde da un anno, fermando ripetutamente lo slancio americano verso la vittoria in nome della trattativa e strappando la sconfitta dalle fauci della vittoria, perché concede al regime iraniano il tempo di riorganizzarsi e riarmarsi.

Vincere costerà oggi più di quanto sarebbe costato prima, ma costerà molto meno di qualsiasi esito che resti al di sotto della vittoria.