Ripensare il processo di pace tra Azerbaigian e Armenia

L’articolo di Michael Rubin dell’11 ottobre 2026, «La pace tra Armenia e Azerbaigian sarà l’ultima a sfaldarsi?», descrive l’Azerbaigian come un ostacolo alla pace. Eppure l’Armenia ha occupato territori azerbaigiani per quasi tre decenni, nonostante quattro risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell’ONU ne imponessero il ritiro. La sua liquidazione del genocidio di Khojaly ignora atrocità documentate da organizzazioni internazionali per i diritti umani e il loro riconoscimento da parte di assemblee parlamentari in numerosi Paesi e di organizzazioni internazionali.

Rubin interpreta i riferimenti del presidente Ilham Aliyev all’«Azerbaigian occidentale» come la prova che non sia realmente impegnato per la pace. Eppure citare luoghi dell’odierna Armenia da cui gli azerbaigiani furono espulsi con la forza non equivale a una rivendicazione territoriale. In un discorso del 1993, l’ex presidente armeno Levon Ter-Petrosyan descrisse l’allontanamento degli azerbaigiani come la soluzione di un problema vecchio di 600 anni.

Nel 2022 l’Azerbaigian ha proposto cinque principi per la normalizzazione, tra cui il riconoscimento dell’integrità territoriale e la rinuncia alle rivendicazioni territoriali. Al vertice di Washington dell’8 agosto 2025, entrambi i Paesi hanno siglato un accordo di pace. In seguito l’Azerbaigian ha revocato le restrizioni al transito di merci verso l’Armenia, facilitato le spedizioni di grano e le esportazioni di petrolio, e sostenuto gli scambi tra società civili. La Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP) offre ulteriore connettività regionale.

Questi risultati concreti e le misure di rafforzamento della fiducia dimostrano l’impegno dell’Azerbaigian per una pace sostenibile e per un’interlocuzione costruttiva con gli Stati Uniti.

Sultan Zahidov Leading Adviser, Center of Analysis of International Relations and Multiculturalism Baku

Ringrazio il signor Zahidov per la sua replica, ma in sostanza ricicla i vecchi argomenti del governo azerbaigiano. Ignora gli atti costituzionali con cui il Nagorno-Karabakh ha rivendicato la propria autonomia e l’avallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al processo del Gruppo di Minsk per la composizione delle controversie. Mentre un accordo mediato si avvicinava e i mediatori mettevano a punto gli ultimi dettagli, il presidente azerbaigiano Aliyev è ricorso unilateralmente alla forza, pochi giorni dopo aver assicurato ai diplomatici che non lo avrebbe fatto, e ha sottoposto a pulizia etnica l’intero Nagorno-Karabakh, come già nel Nakhichevan. In entrambe le regioni, inoltre, l’Azerbaigian si è spinto oltre, distruggendo un patrimonio culturale vecchio di secoli e di millenni.

Sullo sfondo della pulizia etnica di oltre 100.000 cristiani autoctoni nel Nagorno-Karabakh, le lamentele di Zahidov su una dichiarazione estrapolata, risalente a più di trent’anni fa e pronunciata nel pieno della guerra, finiscono ironicamente per suffragare la premessa del mio articolo: che l’Azerbaigian appare impreparato e sta minando la pace.

Zahidov commette anche altri errori di fatto. L’ex presidente azerbaigiano ha messo in dubbio la narrazione azerbaigiana su Khojaly, divenuta con il tempo sempre più esagerata.

Mentre il signor Zahidov elenca alcune presunte «misure di rafforzamento della fiducia», ignora gli ostaggi che l’Azerbaigian continua a detenere, la mancata incriminazione dei soldati azerbaigiani ripresi in video mentre decapitavano prigionieri armeni e l’occupazione militare azerbaigiana di territorio armeno oltre il confine demarcato, elementi che, insieme al più ampio blocco e alla retorica revanscista sull’Armenia come «Azerbaigian occidentale», suggeriscono che Aliyev non sia più sincero oggi di quanto non lo fosse quando ruppe il cessate il fuoco, fece a pezzi gli accordi precedenti e avviò la più grande pulizia etnica dell’intera regione dai tempi della guerra in Bosnia.

Secondo Freedom House, l’Azerbaigian è uno degli Stati di polizia più brutali al mondo, peggiore della Cina, dell’Afghanistan dei talebani, di Cuba e della Bielorussia. Quando Saddam Hussein invase il Kuwait nel 1990, il mondo imparò una lezione: la retorica revanscista conta, soprattutto quando le crisi economiche spingono i dittatori a cercare diversivi. È per questo che la comunità internazionale deve prendere sul serio le continue minacce di Aliyev.

Michael Rubin