Perché gli attacchi missilistici sulle città israeliane raramente portano a un processo

Il 19 giugno 2025 un missile iraniano ha colpito il Soroka Medical Center di Beersheba, ferendo civili e danneggiando uno dei maggiori ospedali del sud di Israele. Secondo il diritto internazionale bellico, gli ospedali godono di una protezione speciale. La tutela dei malati e dei feriti è stata il principio fondativo della Convenzione di Ginevra del 1864. Non sono obiettivi legittimi, a meno che non vengano utilizzati per scopi militari. Nessuna affermazione del genere ha accompagnato l'attacco al Soroka Medical Center. Sebbene l'episodio abbia fatto notizia, non ha portato ad alcuna iniziativa giudiziaria.

Quell'attacco non è stato un episodio isolato. Il 1° aprile 2026 le sirene sono risuonate a Tel Aviv dopo che Hezbollah ha lanciato una salva di missili. I civili si sono spostati nei rifugi in tutta la città quando il sistema di allarme si è attivato, mentre i missili prendevano di mira quartieri residenziali.

Anche altri gruppi, come gli Houthi dello Yemen, hanno lanciato missili e droni verso Israele e hanno promesso che ne seguiranno altri. Hamas ha sparato razzi non guidati verso Ashkelon, costringendo i civili nei rifugi e le squadre di emergenza in strada. I responsabili possono essere diversi, ma il metodo strategico resta lo stesso: dirigere missili e razzi verso aree civili per seminare terrore, danneggiare proprietà e ferire o uccidere civili.

Il diritto internazionale umanitario vieta gli attacchi diretti e deliberati contro i civili e proibisce espressamente quelli che non sono in grado di distinguere tra obiettivi civili e militari. Sia i razzi non guidati sia le bombe a grappolo lanciate indiscriminatamente sulle città rientrano in questa seconda categoria. Il divieto internazionale si applica universalmente, indipendentemente da chi sferri attacchi di questo tipo.

Parte del problema risiede nella giurisdizione e nella volontà politica, poiché molti dei gruppi responsabili di questi attacchi operano fuori dalla portata dei tribunali che altrimenti potrebbero perseguirli. I loro vertici risiedono in territori dove un arresto è improbabile, e gli Stati che li ospitano o li sostengono hanno pochi incentivi a cooperare con l'applicazione della legge. I meccanismi internazionali esistono, ma dipendono dall'azione degli Stati per essere fatti valere e, senza tale cooperazione, il percorso che va dalla violazione all'incriminazione si disperde ben prima di arrivare in un'aula di tribunale.

Lo hanno affermato anche organizzazioni indipendenti. Human Rights Watch ha concluso che i recenti attacchi missilistici contro Israele, compresi quelli con munizioni a grappolo, sono stati indiscriminati e potrebbero configurare crimini di guerra. Il Comitato internazionale della Croce Rossa ha avvertito che le munizioni a grappolo mettono a rischio i civili sia durante un attacco sia molto tempo dopo, quando le submunizioni inesplose restano disseminate sul terreno. Sono princìpi di diritto ormai consolidati.

Più difficile è individuare un impegno coerente nel far rispettare queste norme. I missili cadono, le sirene suonano, una milizia rivendica apertamente la responsabilità e poi il necessario meccanismo di applicazione evapora. Sono pochi i tentativi di arrivare ad arresti, incriminazioni o processi legati a questi attacchi contro i centri abitati israeliani.

La lacuna risalta perché i fatti di base non sono nascosti. I comunicati di Hezbollah collegano gli attacchi alle condizioni del conflitto in corso, i funzionari Houthi descrivono pubblicamente le loro operazioni e Hamas da tempo cerca il riconoscimento per i lanci di razzi sulle città israeliane. In molti casi l'attribuzione non richiede un'indagine complessa, perché i responsabili non solo si identificano, ma si prendono il merito di questi attacchi.

I meccanismi giuridici esistono. Il diritto internazionale prevede forme di responsabilità e i tribunali hanno giurisdizione a determinate condizioni. Le norme sulle sanzioni possono colpire tanto gli individui quanto le organizzazioni. Il problema è la mancata applicazione di questi strumenti quando le vittime degli attacchi sono israeliane.

Quando gli attacchi contro ospedali e città non sfociano in un'azione giudiziaria, il diritto comincia a perdere forza. Resta parte del linguaggio della diplomazia e della cronaca, ma non dissuade. La questione, dunque, non è il contenuto delle norme ma la loro applicazione coerente. Una risposta seria non impone nuove regole, ma richiede un'applicazione equivalente di quelle esistenti. I decisori politici e le istituzioni giudiziarie possono individuare gli episodi, attribuire le responsabilità e intervenire dove la giurisdizione lo consente, anche con sanzioni e arresti.

Nel caso specifico di Israele, sembra esserci scarso interesse a far valere le leggi di guerra contro chi prende di mira i civili. Finché questo non cambierà, il divario tra la norma e la sua applicazione resterà eccezionalmente ampio.