Sarà la pace tra Armenia e Azerbaigian la prossima a naufragare?
La retorica di Aliyev, che presenta l'Armenia come «Azerbaigian occidentale», lascia intendere che la pace non sia il suo obiettivo e che stia prendendo in giro Trump.
Michael Rubin è specializzato in Iran, Turchia e nel Corno d’Africa. La sua carriera comprende un periodo da funzionario del Pentagono, con esperienze sul campo in Iran, Yemen e Iraq, oltre a contatti con i talebani prima dell’11 settembre. Rubin ha inoltre contribuito alla formazione militare, insegnando a unità della Marina e dei Marines statunitensi temi legati ai conflitti regionali e al terrorismo. Tra i suoi lavori accademici figurano diverse pubblicazioni di rilievo, come «Dancing with the Devil» e «Eternal Iran». Rubin ha conseguito un Ph.D. e un M.A. in storia e un B.S. in biologia alla Yale University.
Il presidente Donald Trump ritiene di meritare il Premio Nobel per la pace. Si è speso su Gaza e sull’Iran e ha sostenuto di aver posto fine a una «disputa vecchia di mille anni» tra India e Pakistan, poco importa che la spartizione dell’India risalga a meno di 80 anni fa. Ha anche rivendicato la pace tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo. A Gaza, tuttavia, Hamas continua a rifiutare il disarmo. Lo stesso vale per Hezbollah in Libano. Il Memorandum d’intesa sull’Iran non è durato dieci giorni e il presidente congolese Félix Tshisekedi sembra più interessato a vendere la propria sovranità alla Cina, in cambio di un terzo mandato incostituzionale, che a rispettare gli impegni assunti con Trump e a tenere a freno i gruppi terroristici che hanno fatto precipitare la stabilità della regione.
Ora sembra che il gioiello della corona della diplomazia di pace di Trump — l’accordo tra Azerbaigian e Armenia — sia sul punto di crollare. L’8 agosto 2025 Trump ha ricevuto alla Casa Bianca il leader azero Ilham Aliyev e il primo ministro armeno Nikol Pashinyan. I due hanno firmato una dichiarazione congiunta che, nelle intenzioni, avrebbe dovuto porre fine a decenni di combattimenti. «Siamo finalmente riusciti a fare la pace», ha dichiarato Trump. «Armenia e Azerbaigian si impegnano a cessare per sempre ogni combattimento, ad aprire i commerci, i viaggi e le relazioni diplomatiche, e a rispettare reciprocamente la sovranità e l’integrità territoriale».
Dopo il cessate il fuoco, Trump ha fatto propria la proposta del «corridoio» avanzata dal presidente russo Vladimir Putin, ripresentandola come Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP), un corridoio di trasporto amministrato dagli Stati Uniti per collegare la Turchia e l’exclave azera del Nakhichevan all’Azerbaigian vero e proprio, attraversando l’Armenia.
L’idea del corridoio, così come concepita dall’amministrazione Trump, è sempre stata viziata da due ragioni. In primo luogo, se Turchia e Azerbaigian revocassero il blocco all’Armenia, non ci sarebbe alcun bisogno di un corridoio. In secondo luogo, l’Azerbaigian collabora con l’Iran per scelta, non per necessità: nel 2022 ha inaugurato un corridoio attraverso il territorio iraniano.
Mentre Pashinyan rilancia sull’accordo di pace con l’Azerbaigian, sostenendo che l’Armenia non ha altra scelta dopo la vittoria azera nella guerra del Nagorno-Karabakh, i suoi critici hanno da sempre sollevato dubbi sulla sincerità di Aliyev. Le richieste azere aumentano in proporzione alle concessioni armene. E sempre più spesso sconfinano nel ridicolo. Il monte Ararat è il simbolo dell’Armenia da prima del genocidio armeno e, nelle giornate limpide, fa da sfondo a Erevan; eppure Aliyev e il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan chiedono — e Pashinyan accetta — di cancellare l’Ararat dalla simbologia armena, dal momento che oggi si trova in Turchia.
Aliyev fa capire che, nonostante i compromessi di Pashinyan, la riconciliazione non rientra nell’agenda dell’Azerbaigian. Parlando il 2 ottobre 2026 al congresso del suo partito, Aliyev ha dichiarato: «È vero che gli ex leader dell’Armenia sono criminali di guerra e devono scontare la loro pena, ma sono state le attuali autorità armene ad avanzare rivendicazioni territoriali nei nostri confronti, a insultare la dignità del popolo azerbaigiano con dichiarazioni inappropriate e incivili. In breve, non dobbiamo mai dimenticarlo».
Il principale ostacolo al successo degli sforzi di pacificazione, da un’amministrazione all’altra, è l’incapacità della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato di comprendere l’importanza dell’ideologia. I diplomatici si rassicurano con l’idea che alla radice di tutti i conflitti vi siano rivendicazioni ordinarie. Fare la pace in simili circostanze richiede di trovare la formula giusta, una sorta di alchimia di concessioni e contropartite. Ma quando a governare le decisioni è l’ideologia, il miglioramento economico non funziona più come movente di un accordo. E quando l’ideologia chiama in causa la religione, il Dipartimento di Stato è particolarmente cieco. Poiché gli Stati Uniti separano Chiesa e Stato, troppi diplomatici trattano la religione come un tema intoccabile. Altri ne riconoscono l’importanza, ma ne interiorizzano una lettura edulcorata a causa degli studi compiuti in università come la Georgetown University, che permettono alle donazioni qatariote di plasmare i programmi.
Conta anche l’ignoranza della storia. Quando i diplomatici si avvicendano sui dossier ogni due o tre anni, finiscono per perdere di vista le origini delle dispute o le promesse del passato. Da quando Aliyev è al potere si sono succeduti nove diversi ambasciatori americani a Baku, senza contare i vari incaricati d’affari, alcuni dei quali sono rimasti in servizio quanto gli ambasciatori formalmente nominati.
Di conseguenza, chi ha gestito il dossier del Caucaso meridionale sia sotto l’amministrazione Biden sia sotto quella Trump non ha compreso le cause profonde del conflitto, né è stato in grado di distinguere tra atrocità reali — il pogrom di Baku, per esempio — e atrocità in larga parte inventate, come il cosiddetto genocidio di Khojaly. Fraintendono inoltre le questioni costituzionali che stanno al cuore della disputa sul Nagorno-Karabakh.
Ciò che le dichiarazioni di Aliyev mostrano, tuttavia, è che la pace non è il suo obiettivo. Come il defunto presidente dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina Yasser Arafat, Aliyev userà i negoziati per estorcere concessioni, salvo poi alzarsi dal tavolo e riprendere il suo obiettivo di eliminare un’entità la cui esistenza non potrà mai accettare. In effetti, mentre Trump indica la pace tra Azerbaigian e Armenia come un esempio dell’arte del negoziato, l’insistenza di Aliyev sulla retorica dell’Armenia come Azerbaigian occidentale lascia intendere che Aliyev non veda in Trump un alleato, bensì uno sciocco su cui passare sopra a piacimento.
Se Trump si rifiuterà di riconoscere che la sua pace è in pericolo e se Pashinyan continuerà a governare come un giocatore d’azzardo convinto che basti un’ultima puntata per riscattare la propria serie di sconfitte diplomatiche, allora la vera eredità di entrambi i leader sarà quella di aver presieduto alla fine del cristianesimo in Armenia.