Israele «non accetterà in nessun caso la nascita di uno Stato palestinese»

Israele deve infrangere la speranza dei palestinesi di sconfiggerlo con la violenza. Nessuna soluzione duratura del conflitto israelo-palestinese sarà possibile finché i palestinesi e i loro sostenitori non riconosceranno che la violenza contro Israele non può dar loro la vittoria né avvicinare i loro obiettivi. Nel suo recente policy paper per il Forum del Medio Oriente, «Shattering the Palestinians' Hope of Defeating Israel», l’ex consigliere per la Sicurezza nazionale israeliano Meir Ben-Shabbat, uno degli architetti degli Accordi di Abramo, delinea una strategia per ottenere questo cambiamento di fondo nella percezione palestinese del conflitto.

In questa intervista al Middle East Forum Observer (Observer), Ben-Shabbat illustra le sue raccomandazioni politiche su Gaza, l’Autorità Palestinese e gli insediamenti israeliani, facendo tesoro delle lezioni della guerra. Propone inoltre linee d’azione sulla politica degli Stati Uniti, sulle minacce poste da Iran e Turchia, sui rapporti con Libano e Siria e sull’allargamento degli Accordi di Abramo, compresa la normalizzazione con l’Arabia Saudita.

MEFO: Che aspetto ha una società palestinese sconfitta sul piano cognitivo, e come farebbe Israele a sapere di esserci arrivato?

Ben-Shabbat: In una realtà di sconfitta cognitiva, la società palestinese conduce la propria vita quotidiana e perfino i propri conflitti nella consapevolezza che Israele non può essere sconfitto; che non gli si può imporre la propria volontà con la violenza; e che Israele non può essere eliminato. Si tratta di una consapevolezza profonda e duratura: proseguire la lotta armata non farà avanzare gli obiettivi palestinesi, ma imporrà un prezzo elevato. Come è accaduto in passato nei rapporti tra Israele e gli Stati arabi, una simile consapevolezza indirizzerebbe chi aspira al cambiamento verso strade diverse dalla lotta violenta.

La certezza che una simile sconfitta sia stata raggiunta non deriverebbe da un singolo evento, ma dall’individuazione di un mutamento costante nella condotta della leadership, del sistema educativo, delle pronunce religiose, dei media palestinesi, del discorso pubblico e dell’opinione pubblica. La delegittimazione del terrorismo, lo smantellamento delle infrastrutture armate e il riconoscimento del diritto del popolo ebraico a uno Stato-nazione nella sua patria storica sarebbero le prime espressioni concrete di un simile cambiamento. La prova di questa sconfitta non starebbe soltanto in ciò che i palestinesi dicono, ma soprattutto in ciò che fanno nel tempo. A tre anni dal 7 ottobre, quali prove esistono che i palestinesi abbiano smesso di credere che Israele possa essere battuto? Se non ve ne sono, che cosa la guerra non è riuscita a fare?

Non sostengo che la sconfitta cognitiva sia già stata ottenuta. Al contrario, uno degli argomenti centrali del mio paper è che gli imponenti risultati militari di Israele non si sono ancora pienamente tradotti in un mutamento della coscienza dei suoi nemici. Ciononostante, si possono individuare i primi segnali di cambiamento. La pronuncia religiosa emessa dal professor Suleiman al-Daya contro l’attacco del 7 ottobre, e la sua successiva determinazione religiosa, alla luce del prezzo della guerra, secondo cui il jihad non andrebbe intrapreso in condizioni simili a quelle di Gaza, sono gli inizi di un tale cambiamento.

Nel gennaio 2025 il ricercatore veterano e scrittore politico Majed Kayali ha pubblicato sulla prestigiosa rivista Al Majalla un articolo intitolato «The Collapse of the Military Option Against Israel Among Both Palestinians and Arabs». A suo giudizio, il 7 ottobre 2023 ha segnato la fine di un’epoca nel movimento nazionale palestinese, un’epoca che, a suo avviso, era iniziata con la prima operazione di sabotaggio di Fatah nel 1965, che segnò l’inizio della lotta armata palestinese. Kayali ha inoltre valutato che la resistenza armata ha esaurito il suo corso. A suo parere, così come la guerra dell’ottobre 1973 segnò la fine dell’opzione militare nel conflitto arabo-israeliano a livello statale, l’«Al-Aqsa Flood» e la guerra a Gaza annunciano la fine dell’opzione militare nel conflitto non statale, o di tipo miliziano, contro Israele.

Dunque, anche se questi processi non si sono ancora conclusi, vi sono prove considerevoli che Israele possa ancora produrre un mutamento nel modo in cui i suoi nemici, avversari e concorrenti — tanto Stati quanto attori non statali — lo percepiscono.

Inoltre, un sondaggio palestinese dell’agosto 2026 ha registrato un calo significativo del sostegno a Hamas, insieme a crescenti dubbi sui vantaggi della lotta armata alla luce della distruzione nella Striscia di Gaza. Si tratta di sviluppi importanti, ma il loro significato non va sopravvalutato. Nello stesso sondaggio, il 72 per cento degli intervistati si diceva ancora contrario al disarmo di Hamas prima di un ritiro israeliano completo.

Questo non significa che la guerra sia fallita. La sconfitta militare è una condizione necessaria per la sconfitta cognitiva, ma da sola non è sufficiente. Un’organizzazione terroristica può presentare la propria stessa sopravvivenza come un risultato, anche dopo aver subito colpi severi. Per di più, quando la comunità internazionale porta avanti il riconoscimento di uno Stato palestinese dopo l’efferato attacco del 7 ottobre, rafforza il messaggio che la violenza paga. La sfida di Israele è completare tutti i suoi obiettivi militari e fare in modo che si imprimano saldamente nella coscienza di tutti gli attori che lo circondano.

Chi gestisce la vita civile a Gaza una volta che Hamas sarà fuori gioco? Se la risposta è Israele, per quanto tempo?

Finché Hamas conserverà le sue armi, gestirà meccanismi di controllo e manterrà la sua influenza sulla popolazione, cambiare i nomi o istituire comitati non creerà una nuova realtà. Prima occorre smantellare Hamas, smilitarizzare la Striscia di Gaza e creare le condizioni per un cambiamento nella sfera pubblica. Non credo sia giusto stabilire in anticipo chi amministrerà la vita civile, quando o come. Il coinvolgimento di Israele dovrebbe essere determinato dalla realtà della sicurezza e dalla capacità di garantire che il cambiamento sia autentico e duraturo.

Il suo modello richiede lo smantellamento dell’Autorità Palestinese? Prendiamo Hebron o Nablus: chi governa la città il giorno dopo?

La concezione di Oslo è crollata, ma non prima di averci imposto un prezzo molto pesante. Nei fatti tutti lo riconoscono, eppure si rifiutano di rilasciarne il certificato di morte. L’alternativa che propongo si basa su una diversa ripartizione delle responsabilità: amministrazione civile da parte dei palestinesi, attraverso amministrazioni locali o regionali con ampi poteri, e responsabilità della sicurezza esclusivamente nelle mani di Israele.

A Hebron, per esempio, si potrebbe esaminare l’iniziativa avanzata dai capiclan e dagli sceicchi locali per istituire un quadro amministrativo indipendente che gestisca gli affari dei residenti e mantenga rapporti diretti con le autorità israeliane. Un modello analogo potrebbe essere preso in considerazione a Nablus, adattandolo alla sua struttura sociale e alle condizioni locali. Il cambiamento dovrebbe essere graduale e controllato, sotto pieno controllo della sicurezza israeliana.

I critici sostengono che l’espansione degli insediamenti irrigidisce l’ostilità palestinese. Quali prove dimostrano che invece ne riduce la speranza di vincere?

A quanto pare anche la nostra stessa esistenza irrigidisce l’ostilità palestinese. Ogni successo e ogni risultato israeliano irrigidisce quell’ostilità. Anche ogni operazione preventiva di sicurezza che Israele conduce vi si aggiunge. Si potrebbe stilare un lungo elenco di cose che irrigidiscono l’ostilità palestinese. Spero che nessuno pensi che per questo dovremmo cambiare la nostra condotta in questi ambiti.

Non ignoro la possibilità che l’espansione degli insediamenti provochi l’opposizione palestinese e perfino accresca la motivazione ad agire contro Israele nel breve periodo. Nel mio paper indico esplicitamente i rischi diplomatici e di sicurezza che ciò comporta. Ma dobbiamo distinguere tra una reazione immediata e un mutamento cognitivo di lungo periodo. L’insediamento ebraico in Giudea e Samaria crea una realtà tangibile che con il tempo diventa sempre più difficile ignorare o rovesciare. Dimostra che il tempo non lavora necessariamente a favore di chi si attende un ritiro israeliano, e che né la resistenza né la pressione internazionale bastano a cambiare la realtà sul terreno.

Il mio argomento è strategico e storico: un mutamento profondo della coscienza avviene quando la realtà, nel tempo, esclude la possibilità di realizzare certe aspirazioni. È ciò che è accaduto nei rapporti tra Israele e gli Stati arabi, che gradualmente hanno concluso di non poter distruggere Israele. L’insediamento è legato anzitutto al nostro vincolo storico con questi territori. In secondo luogo, l’insediamento contribuisce anche a garantire la prontezza sul piano della sicurezza. Oltre a ciò, nel contesto del nostro discorso, l’insediamento è anche un elemento centrale nella creazione della percezione desiderata di quest’area. Naturalmente deve essere accompagnato da adeguati preparativi di sicurezza.

In che cosa l’approccio di Washington verso Gaza e l’Autorità Palestinese va contro gli interessi di Israele, e a che cosa Israele dovrebbe rifiutarsi di accodarsi?

Gli Stati Uniti sono l’alleato più importante di Israele, e hanno svolto un ruolo centrale nei risultati della guerra e negli sforzi per plasmare la realtà regionale che ne consegue. Ciononostante, vi è un pericolo in un approccio che cerca di predeterminare l’esito politico della guerra prima che i suoi obiettivi di sicurezza siano stati raggiunti. La risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che ha adottato il quadro del piano del presidente Donald Trump per Gaza, fa riferimento alla possibilità che l’Autorità Palestinese torni a governare la Striscia dopo le riforme, e perfino all’apertura di un percorso verso uno Stato palestinese. Per Israele non si tratta di semplici questioni di formulazione diplomatica. Potrebbero innescare un processo in cui la pressione internazionale si sostituisce alla richiesta di un cambiamento autentico.

Israele deve chiarire che non accetterà il trasferimento della responsabilità della sicurezza a Gaza all’Autorità Palestinese o a una qualsiasi sua variante — e certamente non accetterà in nessun caso la nascita di uno Stato palestinese. Proprio perché Stati Uniti e Israele sono alleati stretti, hanno bisogno di un dialogo onesto in cui Israele presenti le lezioni del 7 ottobre e le linee rosse che ne derivano.

Se il regime iraniano cade, la guerra palestinese contro Israele finisce?

La caduta del regime iraniano sarebbe uno sviluppo strategico di enorme portata per tutto il Medio Oriente. Per decenni l’Iran ha investito ingenti risorse nella costruzione di una rete di organizzazioni armate attorno a Israele, tra cui Hamas e la Jihad islamica palestinese. Colpire questa fonte di sostegno potrebbe ridurre in misura sostanziale le loro capacità militari, le loro fonti di finanziamento e il senso di sicurezza che traggono dall’appartenenza a un ampio asse regionale. I colpi subiti dall’asse iraniano durante la guerra hanno già dimostrato quanto questo sistema sia vulnerabile.

Ma sarebbe un errore pensare che il conflitto israelo-palestinese sia nato a Teheran, o che scomparirebbe con la caduta del regime iraniano. Le sue radici risalgono molto più indietro e sono legate, anzitutto, al rifiuto di riconoscere il diritto del popolo ebraico a uno Stato-nazione nella sua patria storica. L’Iran ha sfruttato il conflitto, lo ha alimentato e lo ha intensificato. Perciò, anche dopo un cambiamento di fondo in Iran, sarà comunque necessario confrontarsi con le idee che muovono la lotta palestinese, in particolare alla luce dell’ascesa di un asse sunnita alternativo guidato da Turchia, Qatar e Fratelli Musulmani. Indebolire l’infrastruttura regionale del terrorismo può contribuire a produrre la sconfitta cognitiva, ma non la sostituisce.

Che cosa dovrebbe vedere Israele da Beirut e Damasco prima di firmare qualsiasi cosa?

L’esperienza ci insegna che gli accordi diplomatici non possono sostituire una realtà di sicurezza stabile. Oggi una simile realtà si ottiene attraverso un controllo di sicurezza efficace, il mantenimento del territorio e la libertà d’azione per condurre operazioni proattive.

In Libano, Israele non può accontentarsi di dichiarazioni del governo di Beirut mentre Hezbollah continua a mantenere una forza militare indipendente, a operare al di fuori dell’autorità dello Stato e a minacciare le comunità del nord di Israele. La prova deve essere concreta: smantellamento delle infrastrutture militari che minacciano Israele, prevenzione del riarmo e dimostrazione che lo Stato libanese è in grado di far valere la propria sovranità. Un accordo che non garantisca queste condizioni potrebbe trasformarsi in una tregua temporanea durante la quale il nemico si prepara al round successivo.

In Siria la situazione è diversa, ma il principio è simile. Il presidente ad interim Ahmed al-Sharaa avrà anche cambiato abbigliamento e modo di parlare, ma deve ancora convincerci delle sue vere posizioni. La sua base comprende ancora aderenti a idee jihadiste.

Inoltre, egli è in sostanza un emissario della Turchia, che sotto il presidente Recep Tayyip Erdoğan punta all’egemonia regionale e aspira ad agire come potenza di stampo ottomano, orientata ai Fratelli Musulmani. La cautela di Israele in questo caso è giustificata. Diffidenza, diffidenza e ancora diffidenza. I nostri interessi sono chiari: impedire che la Siria diventi una base per forze ostili a Israele o un Paese di transito per le armi, mantenere le zone di confine libere da minacce e tutelare gli altri nostri interessi in quel Paese. Al momento Israele può ottenerlo solo mantenendo la nostra presenza nelle posizioni in cui sono schierate le Forze di Difesa israeliane e garantendo la libertà d’azione sul piano della sicurezza. Mutamenti negli equilibri regionali di potere potranno aprire nuove opportunità. Ma una realtà di sicurezza stabile non nascerà dalla semplice firma di accordi.

Riad normalizzerà senza un percorso verso uno Stato palestinese, e Israele dovrebbe pagare quel prezzo?

Gli Accordi di Abramo hanno dimostrato che la pace e la cooperazione tra Israele e gli Stati arabi possono essere portate avanti senza subordinare ogni passo alla risoluzione del conflitto israelo-palestinese. Questa è stata una delle innovazioni importanti. I Paesi della regione hanno cominciato a valutare i propri rapporti con Israele sulla base di interessi condivisi in materia di sicurezza, economia, tecnologia e stabilità regionale. Anche l’Arabia Saudita ha interessi strategici significativi nei rapporti con Israele, e credo che quegli interessi non siano scomparsi a causa della guerra. Ciononostante, non presumo di prevedere quali condizioni porrà la leadership saudita, né su quali di esse potrebbe essere disposta a scendere a compromessi.

Israele dovrebbe cercare di allargare il cerchio della pace, e certamente di raggiungere un accordo con l’Arabia Saudita, ma non deve pagarlo creando una grave minaccia alla propria sicurezza. Dopo il 7 ottobre, la nascita di uno Stato palestinese non può essere trattata come un gesto diplomatico volto a consentire la normalizzazione regionale. Una mossa del genere potrebbe invece rafforzare la percezione palestinese che la violenza porti guadagni. La pace con gli Stati arabi dovrebbe poggiare su interessi reciproci e sul riconoscimento della realtà regionale, non sul tentativo di imporre a Israele una soluzione le cui premesse di sicurezza di fondo sono crollate.