Come il Regno Unito ha scarcerato l'uomo che tentò di far esplodere un aereo El Al usando la fidanzata incinta come corriere
La commissione per la libertà condizionale approvò il rilascio di Nezar Hindawi, che nel 2013 lasciò il carcere senza alcuna condizione di licenza.
Harry Turnbull è un giornalista freelance che vive nel Cheshire, in Inghilterra.
Questa settimana ricorrono 40 anni da quando un tribunale britannico condannò il cittadino giordano Nezar Hindawi per aver tentato di far esplodere un aereo della El Al con a bordo circa 370 persone. Fu condannato a 45 anni di carcere, allora la più lunga pena detentiva a tempo determinato mai inflitta da un tribunale britannico. L’anniversario sarebbe passato inosservato, se non fosse per un’ammissione: il governo britannico conferma che Hindawi è stato scarcerato nel 2013, 18 anni prima della fine della pena, senza condizioni di licenza, senza supervisione e senza alcun annuncio formale. Benché all’epoca se ne facesse un breve cenno in relazione alla sua libertà condizionale, il caso mostra come il Regno Unito gestisca i terroristi quando i riflettori si spengono: non per decisione ministeriale, ma attraverso un processo avvolto nell’oscurità.
Il 17 aprile 1986 il personale di sicurezza della El Al a Heathrow fermò Ann-Marie Murphy, una cameriera irlandese incinta di sei mesi che credeva di volare a Tel Aviv per sposare Hindawi. La sua borsa aveva superato il controllo ai raggi X dell’aeroporto. Un addetto della El Al, insospettito dal peso, la riaprì e trovò circa tre libbre di Semtex dietro un pannello finto, collegato a un detonatore-calcolatrice impostato per esplodere dopo circa cinque ore di volo. Hindawi aveva preparato la borsa personalmente e aveva inserito la batteria nel taxi verso l’aeroporto, raccontò Murphy al processo.
L’Alta Corte descrisse Hindawi come un uomo che agiva in qualità di agente del governo siriano e il 24 ottobre 1986, il giorno della condanna, la Gran Bretagna ruppe le relazioni diplomatiche con la Siria. Roy Amlot KC, che sostenne l’accusa, mi ha detto: «Ho portato in giudizio molti assassini malvagi, o aspiranti tali, ma lui, credo, era il peggiore». Ha definito i 45 anni «la pena giusta», che «sarebbe la stessa oggi, o potrebbe essere l’ergastolo effettivo».
Ho un interesse personale in questa vicenda. Pochi giorni prima che la bomba venisse trovata, avevo pranzato di domenica nell’appartamento della famiglia Hindawi a Earl’s Court, dove la mia ragazza lavorava come ragazza alla pari. Nezar era cortese, pacato, quasi timido, e mi incalzava con domande su come diventare giornalista. Da allora questa storia mi perseguita.
Ministri di entrambi i partiti si batterono per tenerlo in carcere. La Corte d’appello aveva negato l’autorizzazione a presentare appello contro la condanna; il Lord Chief Justice, Lord Lane, definì il delitto «un crimine tanto turpe e orribile quanto se ne possa immaginare». Hindawi divenne eleggibile per la libertà condizionale nell’aprile 2001, ma poiché era soggetto a un provvedimento di espulsione, emesso nel novembre 2000 e mai impugnato, fu il Secretary of State, e non la Parole Board, a esaminare il suo caso e a negare ogni volta il rilascio. Nel 2009 la Parole Board raccomandò il rilascio e l’espulsione verso la Giordania. Il ministro della Giustizia Jack Straw respinse la raccomandazione e il suo successore Ken Clarke confermò il rifiuto.
Poi la legge cambiò. Dal 2 agosto 2010, il Coroners and Justice Act 2009 rese vincolanti per il ministro della Giustizia le decisioni della Parole Board. Le commissioni della Board negarono il rilascio negli anni successivi e un ulteriore ricorso giunse all’Alta Corte nel dicembre 2012, che stabilì come la Board non avesse valutato in che modo avrebbero reagito le autorità giordane se fosse stato rimpatriato. La Board approvò il rilascio e, nel 2013, Hindawi lasciò il carcere senza condizioni di licenza, conferma il ministero dell’Interno.
Lo schema conta più delle date. I ministri passarono anni a tentare di tenere Hindawi in carcere e persero, prima in tribunale e poi per via legislativa. Quando il potere passò alla Parole Board, le cose cambiarono. La legge funzionò come il Parlamento l’aveva concepita. Ciò che non prevedeva era una spiegazione al pubblico.
È qui che comincia il silenzio. Ho chiesto al ministero della Giustizia quando Hindawi fosse stato scarcerato; mi è stato risposto che si trattava di una questione di competenza del ministero dell’Interno. Il ministero dell’Interno ha detto che non commenta i casi individuali. Gli Archivi nazionali, dopo essersi consultati con il Crown Prosecution Service, hanno respinto la mia richiesta di accesso agli atti (Freedom of Information) sul fascicolo dell’accusa (record DPP 2/9898), invocando l’esenzione per la sicurezza nella sezione 38(1)(b) e l’esenzione per i dati personali nella sezione 40(2), e avvertendo del rischio di ritorsioni contro i testimoni. I fascicoli dell’accusa restano chiusi fino al 2069 e al 2071.
Il ministero dell’Interno ha risposto solo dopo che gli avevo comunicato di essermi consultato con un legale: negare l’accesso al fascicolo dell’accusa non gli impediva di indicare l’anno del rilascio o le condizioni di licenza. Ha quindi confermato che Hindawi è stato scarcerato nel 2013, senza condizioni. Ha rifiutato di dire se, e quando, sia stato allontanato verso la Giordania in forza del provvedimento di espulsione. Evidentemente il dipartimento conosce bene la distinzione tra un fascicolo e un fatto.
Maurice Frankel, direttore della Campaign for Freedom of Information, è stato franco. Una richiesta sul luogo in cui si trovi un uomo, mi ha detto, fallirebbe quasi certamente per l’esenzione sui dati personali e, data la natura del complotto, «è possibile che lui stesso sia in pericolo», il che farebbe scattare l’esenzione per la sicurezza. Ha aggiunto che i servizi di sicurezza e di intelligence sono esclusi dall’ambito delle richieste di accesso agli atti e che il materiale da essi derivato è esente: «In questi ambiti, la segretezza è incorporata nel sistema».
Il timore degli Archivi per i testimoni può essere fondato, ma stride con il fatto che i due addetti della El Al che trovarono la bomba si sono identificati in un’intervista rilasciata nel 2021 all’emittente israeliana Channel 13.
Restano senza risposta tre domande: chi stabilì i tempi del rilascio di Hindawi, perché un uomo condannato per terrorismo sponsorizzato da uno Stato abbia lasciato il carcere senza condizioni di licenza, e se e quando abbia lasciato la Gran Bretagna. Sono interrogativi che toccano il cuore del modo in cui uno Stato gestisce i terroristi che non può più trattenere. L’opinione pubblica non può valutarne le risposte se il governo si rifiuta di fornirle.