L'Occidente e le organizzazioni per i diritti umani devono smettere i giochi di parte sul Sudan

Poco più di cinque anni fa, il 25 ottobre 2021, il generale delle Forze armate sudanesi Abdel Fattah al-Burhan e il capo delle Forze di supporto rapido Mohamed Hamdan Dagalo, noto come Hemedti, rovesciarono il governo di transizione a guida civile del primo ministro Abdalla Hamdok, nato da una rivoluzione popolare. Le tensioni tra i due generali si sono poi acuite, precipitando il Sudan nella guerra nell’aprile 2023, con i residui dell’ex regime islamista a svolgere un ruolo di primo piano nell’alimentare il conflitto. Quella guerra è diventata la più grande catastrofe umanitaria del mondo. È anche la vittima di qualcosa di più grande: il ripiegamento dell’ordine che avrebbe dovuto sorreggere Paesi come il mio quando cadono.

Le istituzioni costruite per fermare guerre come quella del Sudan sono paralizzate e oggi una sola capitale può decidere se debbano funzionare oppure no. Nel novembre 2024 la Russia ha posto il veto a una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite promossa dal Regno Unito, che chiedeva soltanto la protezione dei civili; gli altri 14 membri hanno votato sì. L’embargo sulle armi che potrebbe soffocare la guerra è impantanato da allora, benché pochi contestino che le armi straniere continuino ad alimentarla. L’Unione africana non è andata meglio: quando lo scorso febbraio il suo Consiglio per la pace e la sicurezza si è riunito sul Sudan, la discussione non verteva sul far tacere le armi, ma su quale delle due parti meritasse di essere definita legittima.

Il Sudan non è sempre stato dimenticato. Per trent’anni è stato una rara causa bipartisan a Washington. Democratici e repubblicani hanno superato gli steccati di partito sulla guerra civile nel Sud, sul genocidio del Darfur e sulla dittatura islamista di Omar al-Bashir. La guerra di oggi condivide con quelle radici e orrori. Ciò che è cambiato non è il Sudan, ma l’Occidente, dove la politica estera è diventata un altro fronte di una guerra culturale interna e i conflitti lontani vengono letti per ciò che dicono della politica occidentale, non per ciò che fanno alle persone che li attraversano.

Da questa frattura è nata quella che alcuni chiamano l’alleanza rosso-verde, una coalizione tra estrema sinistra e islamismo politico le cui posizioni sul Sudan scaturiscono da dispute occidentali, non dalla realtà sudanese. Priva la guerra delle sue radici — sessant’anni di potere militare e di cattura dello Stato da parte di una ristretta élite militare-islamista che ha governato con la forza — e la riscrive come una pura guerra per procura dentro una contesa globale. Il ministro degli Esteri britannico Yvette Cooper ha detto a febbraio che più di una dozzina di Paesi alimentano la guerra, eppure questo schieramento ne indica solo alcuni, quelli che si adattano alla sua mappa della regione. E invece di condannare due parti in guerra fatte della stessa stoffa, ne protegge una, restando in silenzio perfino sull’uso di armi chimiche che il governo degli Stati Uniti ha confermato. Persino note organizzazioni per i diritti umani ormai sembrano vedere con un occhio solo.

Per coprire questi pregiudizi, prende in prestito slogan che in Sudan non attecchiscono. L’«antimperialismo» non si attaglia a Burhan e ai suoi generali. La «sovranità» viene invocata come se fosse una licenza di bombardare i cittadini, anziché un dovere di proteggerli. Le «soluzioni sudanesi» vengono scandite proprio per quegli ufficiali che, con l’appoggio straniero, hanno rovesciato la soluzione scelta dai sudanesi nella rivoluzione del dicembre 2018. Le mezze verità sono la peggiore specie di menzogna — e lo sono soprattutto per chi pretende di parlare in nome dei diritti umani.

Il costo per il Sudan è evidente: questa postura ha allungato la guerra e approfondito la tragedia. Nessuna celebrità è diventata virale chiedendo le due cose più semplici — fermare la guerra e far entrare gli aiuti — perché l’attenzione è altrove. E il pericolo non si ferma ai confini del Sudan. Il Sudan è il trofeo globale dei Muslim Brotherhood: l’unico Paese che hanno governato per 30 anni e dove oggi hanno la possibilità di tornare a comandare dietro un fronte militare. Alcuni esponenti della sinistra occidentale trattano l’opposizione alla Brotherhood come ostilità verso l’islam, come se fossero più musulmani di Arabia Saudita, Egitto, Emirati Arabi Uniti e Giordania, che l’hanno tutti messa al bando. Una restaurazione islamista a Khartoum significherebbe un rifugio per il terrorismo sul Mar Rosso, una guerra regionale più ampia e una testa di ponte per l’Iran e per gli altri avversari dell’Occidente. Questo film lo abbiamo già visto: l’ultima volta che gli islamisti sudanesi hanno avuto uno Stato, è finita con il terrorismo a Manhattan.

Il che mi porta a una verità scomoda per i partigiani di Washington: qualunque cosa si pensi dell’agenda più ampia del presidente Donald Trump, l’approccio della sua amministrazione al Sudan è quello giusto e in un mondo normale otterrebbe un sostegno bipartisan. Ha fatto del Sudan una priorità, nella retorica e nella diplomazia della navetta del suo inviato, Massad Boulos. Ha costruito il Quad con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti ed Egitto, ha prodotto una road map che continua a portare avanti nonostante ogni ostacolo e l’ha coordinata con il Quintetto multilaterale. Questa road map era chiara sulle fazioni islamiste ed escludeva gli islamisti dal processo di pace, riconoscendo le minacce che pongono. Ha fatto della tregua umanitaria la priorità, ne ha redatto l’accordo e ha fatto pressione perché fosse adottato. Si è schierata nettamente a favore di un futuro democratico per il Sudan e ha tenuto la linea internazionale contro la legittimazione del colpo di Stato del 2021, mentre altri governi occidentali scivolavano verso la sua benedizione senza alcuna chiara giustificazione morale, rivelando dove si fermano i loro valori democratici. Ha indicato senza ambiguità il ruolo della Fratellanza, designando il Movimento islamico sudanese come organizzazione terroristica. Ha confermato l’uso di armi chimiche da parte dell’esercito, sanzionando al tempo stesso i loro rivali per le atrocità commesse. E ha messo sul tavolo il tentativo più ambizioso da anni di recidere le linee di rifornimento straniere della guerra: una risoluzione del Consiglio di sicurezza che estende l’embargo sulle armi a tutto il Sudan e a ogni parte in conflitto, droni inclusi. Stranamente, questo bilancio suscita più scetticismo in alcune parti dell’Occidente che tra i sudanesi.

Il Sudan non ha bisogno che l’Occidente sia d’accordo su Trump. Ha bisogno che l’Occidente sia d’accordo sul Sudan, come un tempo accadeva. Un cessate il fuoco, corridoi umanitari aperti, la fine delle forniture di armi straniere e il ritorno alla transizione civile scelta dai sudanesi non sono richieste di parte. È il minimo che un mondo decente deve a 50 milioni di persone. L’amministrazione Trump ha tracciato la rotta giusta. Non dovrebbe essere costretta a percorrerla da sola.