La Cirenaica guarda ad Ankara: un errore evitabile, la passività americana ha un costo

Il 27 novembre 2019 la Turchia e il Governo di accordo nazionale con sede a Tripoli, scelto su misura, hanno firmato un’intesa che delimita i confini marittimi tra Turchia e Libia, due Paesi distanti, nel punto di maggiore vicinanza, 352 miglia. Per tracciare quella linea, però, occorre sconfinare nelle acque di Rodi e Karpathos e tagliare in due l’estremità orientale di Creta. È stato l’equivalente di un ipotetico accordo sui confini marittimi tra Egitto e Italia che attraversasse le acque libiche e maltesi.

L’accordo rifletteva al tempo stesso il nuovo imperialismo turco e l’assenza di una vera sovranità libica. Per il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, il governo di Fayez al-Sarraj con sede a Tripoli esisteva soltanto per avallare l’accaparramento di risorse da parte della Turchia.

Quando il ministro degli Esteri Mohamed Taher Siala, con sede a Tripoli, firmò l’accordo, buona parte del mondo lo condannò. Era il riflesso del dilettantismo del governo di Tripoli. Il precedente creato dalla Turchia con la sua nuova mappa del Mediterraneo era dannoso per il diritto marittimo quanto le rivendicazioni iraniane sullo Stretto di Hormuz e la «linea dei nove tratti» cinese.

L’autorità libica si è biforcata dopo la caduta, nel 2011, del leader libico Muammar Qadhafi. L’ex feldmaresciallo dell’era Qadhafi Khalifa Haftar, a capo delle Forze armate arabe libiche, ha dominato la Libia orientale. Dopo che le milizie islamiste — molte delle quali sostenute da Turchia, Qatar e altri Stati radicali — avevano ucciso l’ambasciatore statunitense Chris Stevens, le forze di Haftar lanciarono l’Operazione Dignità e cacciarono le milizie da Bengasi. Oggi le Forze armate arabe libiche controllano l’80 per cento del Paese; il governo internazionalmente riconosciuto di Tripoli, guidato dal non eletto Abdul Hamid Dbeibeh, controlla in modo blando il resto del territorio e offre riparo alle milizie residue.

Inizialmente la Camera dei rappresentanti, l’organo legislativo che sovrintende alle regioni controllate dalle Forze armate arabe libiche, respinse l’accordo Libia-Turchia. Le cose sono cambiate il 20 ottobre 2026, quando, dopo una pressione turca costante, la Camera dei rappresentanti ha improvvisamente ratificato l’intesa.

La ratifica non rende l’accordo marittimo più legale ed è probabilmente un errore per il feldmaresciallo e per suo figlio Saddam: il governo con sede a Bengasi si è dimostrato molto più efficace di quello di Tripoli in materia di sviluppo, economia e sicurezza. Il contrasto tra la disinvoltura con cui Tripoli aggirava il diritto internazionale e l’adesione di Bengasi allo stesso costituiva un argomento decisivo a suo favore. Lentamente i Paesi europei ne stavano prendendo atto: Italia e Grecia hanno entrambe aperto consolati a Bengasi, e altri Paesi avrebbero seguito l’esempio se non fosse stato per le interferenze di Dbeibah. Ora, con l’Unione Europea compatta nel condannare la mossa della Camera dei rappresentanti, Bengasi sarà fortunata se i ministeri degli Esteri europei non richiameranno i propri diplomatici. Anche l’Egitto, partner di primo piano dell’amministrazione di Haftar, ha condannato la decisione.

Eppure Washington e l’Occidente dovrebbero fare i conti con i propri errori. La Turchia ha fatto pressioni quando gli altri Paesi rifiutavano di interloquire con Bengasi. Secondo qualunque criterio oggettivo, il governo di Bengasi dovrebbe governare la Libia. Ha assolto alla funzione di governo e realizzato uno sviluppo straordinario, mentre Tripoli è segnata da malversazioni e stagnazione. Dbeibeh ospita un gran muftì le cui posizioni rispecchiano quelle di Al Qaeda e dello Stato islamico. Soprattutto, gli Haftar sono nazionalisti. Non promuovono il separatismo. La costituzione originaria della Libia indicava Tripoli e Bengasi come capitali congiunte, un sistema simile a quello del Sudafrica.

L’iniziale abbraccio a Tripoli fu arbitrario. Il segretario di Stato Hillary Clinton e il suo collaboratore — il futuro consigliere per la Sicurezza nazionale Jake Sullivan — privilegiarono gli islamisti nell’ordine libico post-Qadhafi, anche dopo che i libici li avevano bocciati alle elezioni. La loro logica — e quella degli europei e delle Nazioni Unite — era che emarginare gli islamisti avrebbe prodotto maggiore violenza; l’appeasement divenne politica ufficiale.

Oggi molti diplomatici hanno dimenticato le origini di quella politica. Il Dipartimento di Stato, in particolare, procede alla cieca, rifiutandosi persino di dotare Tripoli di un’ambasciata vera e propria, e collocandola invece nella vicina Tunisia. A Bengasi resta dell’amarezza perché il Dipartimento di Stato se ne andò dopo l’attacco al consolato senza pagare gli arretrati dell’affitto alla famiglia locale che aveva concesso in locazione l’immobile, benché l’attentato terroristico non avesse nulla a che fare con loro.

Ignorando Bengasi, il Dipartimento di Stato e molti in Europa hanno spalancato alla Turchia la porta per trarne vantaggio. La Turchia sarà pure un attore malevolo, ma il suo leader non è né passivo né pigro. Un’azione di pressione costante scalfisce le resistenze.

Per quanto Stati Uniti ed Europa possano essere infastiditi dagli Haftar, la realtà è che non hanno fatto nulla che le autorità di Tripoli, abbracciate da americani ed europei, non abbiano già fatto. Il Dipartimento di Stato e i ministeri degli Esteri europei dovrebbero spiegare perché per tanto tempo hanno trascurato quelle forze che avevano da tempo allineato le proprie politiche alle interpretazioni e agli interessi europei.

Benché le aste al rialzo siano poco decorose, esiste un margine di manovra. Con il voto del 20 ottobre, la Camera dei rappresentanti ha ribaltato il suo precedente rifiuto. Se è stata capace di ribaltarsi una volta, può farlo di nuovo. La comunità internazionale può anche sostenere che le decisioni della Camera dei rappresentanti, i cui membri hanno un mandato scaduto da tempo, siano prive di significato. Per coerenza, allora, il Dipartimento di Stato e i ministeri degli Esteri europei dovrebbero anche smetterla con la finzione del regime di Dbeibah.

Anziché usare la decisione della Camera dei rappresentanti per isolare l’est, a favore di un governo ancora più in mano ai turchi, la posizione congiunta di Stati Uniti, Europa e Nazioni Unite dovrebbe essere quella di fissare subito le elezioni e legare aiuti e cooperazione al riesame e alla bocciatura dell’accordo marittimo turco da parte del nuovo legislativo.